戦争を防ぎ、ウクライナを安全にするために、ウクライナを中立国にする

ディフェンス・プライオリティ

https://www.defensepriorities.org/explainers/to-prevent-war-and-secure-ukraine-make-ukraine-neutral

スティーブン・ヴァン・エヴェラ

MIT政治学教授

2022年2月19日

〈主なポイント〉

米・NATO・ロシア・ウクライナの危機は、ウクライナを中立国として定義する当事者間のグランド・バーゲンによって解決することが可能である。

1830年代のベルギーをめぐる英仏の対立や、冷戦期のフィンランドやオーストリアをめぐる東西対立を回避するために、中立協定は過去にうまく機能した。

ベルギー、フィンランド、オーストリアの中立協定は、中立とした国の安全保障を強化した。中立はベルギー、フィンランド、オーストリアにとって資産であり、ハンディキャップではなかった。

大国は、非友好的な国や同盟国が国境に接近することを決して冷静に受け入れない。

ロシアも例外ではない。ウクライナがNATOに、NATOがウクライナに、という可能性を残すような解決は認めないだろう。

したがって、現在の危機を解決するには、中立的な解決策が十分かつ必要である。

ウクライナは米国にとってコストのかかる対立をする価値はない。

したがって、米国の指導者は妥協に寛容であるべきだ。もし妥協が難しいようであれば、米国は自国や他国においてより優先順位が高いため、高いコストや大きなリスクを払ってまで条件を押し付けるべきではない。

〈ウクライナのための中立が答えを出す〉

ウクライナをめぐって長く続いている米国とロシアとの対立は、2021年10月下旬から不吉に強まっている。

ロシアのプーチン大統領は、ウクライナ国境に約19万人のロシア軍を集結させる一方、2021年12月にNATOに対して、東欧のNATO諸国からの軍撤退とウクライナのNATO加盟を絶対に認めないという正式保証を求める要求を出している。

米国当局は、これらの要求を非開始事項として拒否している。

米国とNATO、その他のパートナー、そしてロシアとの交渉は続いているが、行き詰まりをみせている。

米国の指導者は、ロシア軍のウクライナへの攻撃はいつ来てもおかしくないと警告している。

米国にはどのような政策が求められているのだろうか。米国の対応には、3つの考慮が必要である。

第一に、ウクライナとロシアの紛争は、ロシア、ウクライナ、米国、NATOのすべての関係者が、ウクライナを世界政治における中立国家とすることで合意することで解決できるだろう。

ウクライナはNATOとロシアの間で、あらゆる面で中立的な立場を取ることに同意するのである。

ウクライナは、NATOとロシアの間で、あらゆる面で中立的な立場をとることに同意し、公式な同盟関係や非防衛的な軍事協力は一切行わず、いかなる侵略者からも自国の国境を守る。ロシアとNATOは、このウクライナの中立を崩さないこと、その他ウクライナの主権を尊重することに合意する。

また、ロシアとNATOは、相手への攻撃的脅威を最小限に抑える形でウクライナの自衛努力に協力し、ウクライナに対して基本的に非攻撃的軍事態勢をとることに合意する。

この方式は、「1830年代のベルギー、冷戦期のフィンランド、1955年のオーストリア」という解決策を示唆する歴史を反映していると言えるかもしれない。

1830年代、独立したばかりのベルギーをめぐる英仏の支配権争いは、1831年と1839年に締結された英仏・オーストリア・プロイセン・ロシア・オランダの条約による中立国設立の合意で回避されることになった。

ベルギーの支配を競うのではなく、誰もベルギーを支配しないことに全員が合意したのである。

1948年、ソ連とフィンランドは、冷戦下でフィンランドが中立的な立場をとる代わりに、ソ連がフィンランドの内政に干渉しないことに合意し、対立を回避した。

1950 年代には、オーストリアの支配権をめぐる NATO とワルシャワ条約の対立が 1955 年のオーストリア国家条約とそれに付随する協定によって回避された。

この条約は、オーストリアが NATO とワルシャワ条約の間で中立であることを約束し、他国はこのオーストリアの中立を尊重することを約束した。

このようにして、オーストリアをめぐって、ドイツをめぐって起こったような軍国主義的な東西対立が回避されたのである。

ウクライナの安全を保証しつつ、ウクライナを中立とする並行的な解決策は、ウクライナの独立を確保し、ロシアの拡張を抑え、現在の危機を打開し、東欧における戦争の長期的リスクを軽減するというNATOの主要目標を満たすものである。

また、プーチン大統領がウクライナに対する好戦的な態度を生み出している最大の懸念であるとする、ロシアとウクライナの1200マイルに及ぶ国境にいるNATO軍というロシアにとっての国家安全保障上の脅威を取り除くことができる。

ウクライナもこのような協定を望んでいるはずだ。ウクライナの独立を確保しつつ、ウクライナが戦争に巻き込まれる危険性を低くすることができるのだから。

ウクライナの指導者たちは、合意中立が中立国に何らかのハンディキャップを与えると考え、そのためにウクライナの中立に反対しがちである。

しかし実際には、合意中立はハンディキャップではなく、メリットである。

外部からの介入や強制に対する盾となり、他者の戦争に巻き込まれることを防いでくれるのである。国家の安全保障と独立性を高める。

ベルギー、オーストリア、フィンランドは中立になった後、繁栄し、自由で独立した社会となった。

スウェーデン、スイス、アイルランドも、中立国として何十年も平和と自由のうちに繁栄してきた。合意された中立は、ウクライナの政治的地位を大いに向上させるだろう。

回答にはウクライナの中立が必要です。

第二に、現在のウクライナ危機を解決するためには、何らかの中立的な取り決めが必要であるということである。

なぜなら、ウクライナに対する中立の合意を省略した方式では、NATO軍がロシアの国境に出現する可能性があり、ロシアの指導者もこれを受け入れないからである。

歴史は、非友好的な大国や同盟が国境に接近することに、ほぼ例外なく国家が抵抗することを示している。

米国は、西半球から外国勢力を締め出すために、しばしば脅迫や武力行使を行ってきた。例としては以下のようなものがある。

1823年、アメリカ大陸へのヨーロッパ人の進出を許さないことを宣言したモンロー・ドクトリン。

アメリカ南北戦争後の1867年、フランスにメキシコ植民地化の努力をやめさせるためのアメリカの軍事的威嚇。

ニカラグア（1909、1912-1925）、ハイチ（1915-1934）、ドミニカ共和国（1916-1924）への米国の介入は、中米とカリブ海にヨーロッパの軍事基地が出現するのを先取りする目的で行われた。

アメリカが第一次世界大戦に参戦し、ドイツにメキシコを同盟国として迎え入れさせました（1917年にイギリスがメキシコに送った有名なツィンマーマン電報を発見したことにより明らかになりました）。

1954年、CIAがグアテマラで起こしたクーデターは、ソ連がグアテマラにソ連寄りの政権を樹立するかもしれないという（誤った）米国の懸念に触発されたものだった。

1962 年のキューバ危機における、ソ連のキューバへの核戦力配備に対する米国の戦争の脅し。

1965年、ドミニカ共和国大統領フアン・ボッシュの下でソ連に友好的な政権が誕生するかもしれないという（誤った）懸念から、アメリカがドミニカ共和国へ侵攻したこと。

1970年にチリの大統領にアジェンデが選ばれるのを阻止し、1973年にアジェンデ大統領を追放するために行ったCIAの努力は、彼がソ連の影響下に置かれるかもしれないという（誤った）懸念によってもたらされた。

1980年代のニカラグアとエルサルバドルでの米国の代理戦争。この地域にソ連の影響力が現れるかもしれないという米国の（誇張された）懸念に起因する。

1983年のグレナダ侵攻は、ソ連の影響力が現れるかもしれないというありえない危険を回避するために行われた。

他の国も、非友好的な大国の接近に広く抵抗している。

中国は、1950年11月、米国が中国との国境に軍事的プレゼンスを確立するのを阻止するため、北朝鮮に駐留する米軍を攻撃し、大きな戦争の火種となった。

日本は 1941 年に米国を攻撃したが、これは 1898 年の米西戦争で米国が日本の西太平洋周辺に獲得し、 1941 年には日本の石油へのアクセスと中国での戦争遂行に不可欠なシーレーンに迫っていた軍事基地から米国を追い出すためであった。

イスラエルは以前から和平の条件として、アラブ諸国の領土を非武装化することを要求してきた。

ドイツのベスマン・ホルウェグ首相は 1914 年、第一次世界大戦でドイツはフランスとロシアの力をドイツ国境から排除することによって「東西のドイツ帝国の安全を予見しうる将来」に求めると言明した。

パキスタンは、1994 年から 2021 年にかけてアフガニスタンでタリバンによる暴力的な政権奪取作戦を支援したが、それはパキスタンの主要な西側国境地帯にインドが軍事的プレゼンスを確立するのを阻むためであった。

ロシアは長い間、隣接する黒海やトルコ海峡を支配する非友好的な勢力を防ぐことを優先し、1850 年代にトルコ、1914 年以前にオーストリアに対して強硬な政策をとっていた。

このような政策は、1854-1856 年のクリミア戦争と第一次世界大戦にロシアを引き込むことになった。

要するに、政府は「NUPIMBY」原則

（No Unfriendly Powers In My Back Yard）とでも呼ぶべきものを広く実施しているのである。国家安全保障上の脅威のほとんどに好戦的に反応し、国境近くに現れた脅威には特別に好戦的に反応する。

そして、国境近くに現れた脅威に対しては、特別に好戦的な態度をとる。

ミサイルやサイバーの時代には、国家は遠距離から大きな損害を与えることができるので、戦略的深度はそれほど重要ではなく、国家は遠くの脅威よりも近くの脅威をそれほど心配する必要はないのである。

しかし、これが国家の考え方である。国家は遠くの脅威よりも近くの脅威に神経を尖らせるのである。この挙動は経験則に基づく強い規則性である。

含意：米国は、他の大国の裏庭に軍や同盟を侵入させると抵抗を受ける可能性が高い。

したがって、それらの大国との紛争を回避したいのであれば、そのような侵入を避けるべきである。ウクライナに関して言えば、1917年に米国がドイツとメキシコの同盟を受け入れたように、1962年に米国がキューバにソ連のミサイルを受け入れたように、1950年に中国が北朝鮮との国境に米国の存在を受け入れたように、1941年に日本がフィリピンに米国の基地を受け入れたように、1994年から2020年にパキスタンがインドのアフガニスタンへの足掛かりを受け入れる以上に、NATOの存在をウクライナ（やグルジア）は受け入れられないだろう、というのがその教訓である。

目の肥えたアメリカ政府の専門家たちは、この現実をずいぶん前に認識していた。

2005年から2008年まで駐ロシア大使を務め、現在はCIA長官を務めるウィリアム・J・バーンズは、2008年の電報でロシアの見方を要約している。

「ウクライナのNATO加盟は、（プーチンだけでなく）ロシアのエリートにとって最も輝かしい赤線である...。ウクライナの NATO 加盟をロシアの利益に対する直接的な挑戦以外の何ものでもないと考える人物はまだ見つからない」8 。

〈ウクライナに米国の国家安全保障は関係ない〉

第三に、ロシアによるウクライナの支配はウクライナ人にとって悲劇的であるが、米国の国家安全保障にとってはほとんど脅威にはならないだろう。

従って、ロシアによるウクライナの属国化を阻止することは、米国の国家安全保障上の重要な利益ではない。

したがって、米国にとっての利害は、コストのかかる対立に見合うものではない。米国は、ロシアと同様に米国も曲げなければならない妥協的な解決策にオープンであるべきである。

もしロシアがウクライナに対して行動を起こせば、米国は対応すべきだが、それは国家安全保障上の利害関係の大きさが控えめであることを反映した、抑制的な方法であるべきだ。

米国は他の脅威の方がはるかに大きな危険性に直面しており、これらの脅威に焦点を当て続けるべきである。

ウクライナをめぐってロシアと金のかかる争いをするのは、優先順位を誤った失策である。

近代国家は、経済的基盤から軍事力を抽出する。従って、メジャーリーグのような経済力を持つ国家のみが大国となる。

この観点からすれば、ロシアは小国であり、大国間ゲームに参加するには弱すぎるし、米国やNATOの同盟国に対して深刻な挑戦をするにも弱すぎる。

ロシアがウクライナを臣従させても、それは変わらない。ウクライナを獲得しても、ロシアのパワーはほとんど増えない。

ロシアの経済生産は世界総生産（GWP）のわずか1.74%に過ぎない。その規模は世界第11位であり、米国、中国、NATO主要国、日本には遠く及ばない。

具体的には、ロシアのGDPは米国の14分の1、中国の10分の1、日本の3分の1、ドイツの半分以下、インドとフランスのやっと半分、イタリア、韓国、カナダのGDP以下という極小サイズである。

非米国のNATO加盟国29カ国の経済規模を合わせると、ロシアの13倍にもなる。

NATO加盟国全30カ国の経済規模を合計すると、ロシアの26倍となる。

さらに視点を変えればロシアのGDPは、アメリカのテキサス州よりも小さいのです。テキサス人はタフだが、国際秩序に対する潜在的な脅威にはならない。

ロシアとウクライナの組み合わせは、ロシア単独よりかろうじて生産性が高いだけだ。ウクライナはGWPの0.19%しか生産していないので、ロシアとウクライナを合わせた経済規模はGWPのわずか1.93%に過ぎないことになる。

〈世界の経済生産、2021年〉

ロシアは弱小国を相手にする以外、拡大するにはあまりに弱すぎる。米国やNATO、その他の米国の同盟国に挑戦する軍事的潜在力はまったくなく、ウクライナと合体してもそのような潜在力はないだろう。

ロシアは米国にとって大きな脅威ではない。

現実の安全保障上の脅威が発生することもある。もしそうなら、対処しなければならない。過去に米国は、ヴィルヘルミン・ドイツ（1917-1918）、ナチス・ドイツ（1941-1945）、ソビエト連邦（1947-1989）という間違いなく安全保障上の真の脅威に直面し、対処している。現在のロシアの脅威と比較することで、展望が開ける。

ドイツとソ連の2つの政権は、ユーラシア大陸の覇権に挑戦するほど強力であったため、安全保障上の脅威となりえたのである。

いずれも当時、ユーラシア大陸で最大の工業国であり、米国に次ぐ世界第2位の工業国であった。そのため、ユーラシア大陸のどの競合国よりも軍事的な潜在力を有していた。

二つのドイツ政権とソ連は、最悪の場合、ユーラシア大陸を支配し、大西洋を横断し、米国を脅かすことができる軍事力を生み出すのに十分な経済力を持つ帝国を征服していたかもしれない（米国は巨大な産業基盤と両側の広大な海洋堀を有していたにもかかわらず）。

いずれの場合も、米国が戦争に値する真の脅威に直面しているというケースは、決定的なものではないが、もっともらしいものであった。

〈ウィルヘルム・ドイツ、ナチス・ドイツ、ソビエトのGWPの株数〉

1913年のヴィルヘルミン・ドイツ：世界製造業生産高（WMO）の14.8％、オーストリア・ハンガリーとの組み合わせではWMOの19.2％を生産した。

1941 年後半のナチス・ドイツ帝国とそのヨーロッパの同盟国：1938 年に GWP のおよそ 37.3％を生産した経済圏を支配していた。

1961年から1986年の東欧のソ連とそのワルシャワ条約機構帝国は、GWPの約18.7％を生産した。

1913 年ウィルヘルム・ドイツ、1941 年ナチス・ドイツ、1961-86 年のソ連邦の軍事力 vs. 1961-1986 年のワルシャワ条約機構の軍事力。ロシア、ロシア＋ウクライナ、2021年

それに比べて、今日のロシアやロシア＋ウクライナの相対的な軍事力は、ドイツの2つの政権やソ連よりもはるかに劣っています。

同じレベルではありません。ドイツ2政権とソ連はそれぞれ、2021年にロシアまたはロシア＋ウクライナが生産した世界総生産の10.7倍から21.4倍の割合を生産していた。

バンビ対ゴジラの対比である。具体的には、1913年のヴィルヘルミン・ドイツ＋オーストリアは2021年のロシアのGWPシェアの11倍、1941年のナチス・ドイツ帝国＋欧州同盟国は2021年のロシアのGWPシェアの21.4倍、1961-1986年のソ連とその東欧帝国は2021年のロシアのGWPシェアの10.7倍を生産していたのである。

相対的な経済基盤から判断すると、今日のロシア、あるいはロシアとウクライナの組み合わせがもたらす脅威は、かつてアメリカ人がもっともらしいと考えたドイツやソ連の脅威よりもはるかに小さなものである。

また、米国は1917年や1941年にはなかった大規模で安全な核抑止力を持っていることを思い起こそう。この抑止力により、米国は、GDPがはるかに大きい国家であっても、先制核攻撃力を持ち、米国の核戦力を効果的に攻撃できるため、攻撃者が報復で受け入れがたい損害を被ることがないのでなければ、本質的に征服できないことになる。

このような戦力を構築することは、米国に対して莫大な経済的優位を持つ敵対国にとってさえ、非常に困難な注文であろう。

ロシアやロシア＋ウクライナがそのような脅威をもたらすことは想像を絶する。

ウクライナはロシアにとって最優先事項であるが、米国にとってはそうではない。

ロシアは米国に手を差し伸べ、傷つける力を持っています。ロシアは強力なサイバー能力を持っており、すでにそれを使って米国の選挙を攻撃し、ソーシャルメディアを通じて有害なフェイクニュースを流布して米国内の社会的対立を煽っているのです。

このサイバーの脅威に対する答えを見つけなければならない。しかし、この脅威は、ロシアがウクライナを支配しているかしていないかに左右されるものではない。別のトラックで分析し、対処する必要がある。

米国と同様、ロシアは大規模な核兵器を保有しており、強固な核抑止力を持つ国家と同様に、西側（および世界）の文明を自在に消滅させる力を有している。

NATOとロシアの関係では、核使用のリスクはほとんど現れない。しかし、ウクライナのような状況で米国とNATOが強硬路線を取った場合、核使用のリスクが生じる可能性がある。

ロシアは、敵対国よりも多くの利害関係を持ち、それゆえに敵対国よりも大きな決意を持っていると考えている。

その場合、ロシアは、リスクテイクの勝負に勝てると考え、ロシアの優れた決意の前に相手が最終的に引き下がることを期待してエスカレーションのリスクを冒す可能性があり、互いに大きな戦争へとエスカレートする危険性が高まる。

これが、ウクライナをめぐるNATOとロシアの対立がNATOにとって特別なリスクとなる理由の一つである。

プーチン大統領は、ウクライナの西側諸国との連携がロシアの国家安全保障上の重要な利益を脅かし、おそらく他の重要な利益（例えば文化的利益）も脅かすと考えているようである。

それゆえ、プーチン大統領は、この危機において、米国やNATOよりも自分の方がより多くの利害関係を有していると感じているのかもしれない。

それゆえ、彼は自分が優れた決意を持っていると信じているのかもしれない。核兵器を使用することで対立に勝つことができると考えるかもしれない。そうすれば、決意に欠ける西側諸国は引き下がるだろうからである。彼はエスカレートさせる方法を探すかもしれない。

米国は、ウクライナの中立性の合意など、すべての当事者の核心的利益に資する条件でウクライナ危機を速やかに解決することで、このシナリオを回避することができる。

核保有国間の紛争は、リスクとコストを負うことを厭わない側、つまり覚悟のある側が勝利するのが一般的である。

従って、核保有国は、自分より強い決意を持つ他の核保有国との対立を避けるべきであろう。現在の危機における米国の政策は、この原則を反映したものであるべきだ。

米国とNATOに対する脅威は、ウクライナにおけるロシアの脅威よりもはるかに大きく、それらに焦点を当てるべきである。

アルカイダや他のイスラム教スンニ派過激派による大量破壊兵器テロ（彼らの米国に対する意図はロシアよりもはるかに悪質である）、気候変動（これは、もっともらしいロシアの帝国拡張よりもはるかに大きな被害を米国にもたらす）、世界の公衆衛生に対するパンデミックやその他の脅威（これらは大きな危険をもたらすが、彼らとの紛争ではなく、ロシア（および中国）などの他のパワーとの国際協力によって対処すべき）、米国の暴力主義者によるテロや反乱など、これらの脅威は注目に値する。

また、米国の選挙や社会的結束に対するロシアのサイバー攻撃は、ロシアによるウクライナの属国化よりもはるかに大きな脅威を米国に与えるものである。

ロシアのウクライナに対する拡張は、リストのはるか下にある。米国がこれらの脅威からウクライナ・ロシア問題に目をそらせば、大きな失態を犯すことになるだろう。

ロシア大統領は、NATOにウクライナの加盟を保証するよう求めるとともに、ポーランド、バルト諸国、バルカン諸国など1997年以降にNATOに加盟した東欧諸国への軍配備の自粛と撤収を求めるという第2の要求も行った。

ウクライナに関するロシア大統領の要求と同様に、この問題についても実行可能な妥協案が見つかる可能性がある。

NATOの東欧戦力削減要求に関するロシアの発言は、ロシアにとって東欧戦力が脅威となることを主眼に置いたものであることを示している。

この脅威、そしてロシア軍が東欧 NATO 諸国に与える脅威は、1980 年代に NATO とソ連の高官が議論した欧州における「非攻撃的防衛」（NOD）安全保障秩序の提案に沿って、ロシアと NATO がともに相手国に対して基本的に防衛的軍事姿勢をとるというロシア・NATO 協定によって軽減することができる。

NATOとロシアがウクライナと東欧におけるNATOの兵力水準の両方について合意に達すれば、ロシアとNATOの共存は手の届くところにある。

気候変動から世界の公衆衛生、イランの核兵器に至るまで、その他の相互利益となる事項についての協力も、再び追求することが可能である。

米国の政策は米国の利益に資するものでなければならない。

ウクライナの中立性を軸とする今回の危機の解決は、米国の主要な目標であり、ウクライナとロシアにも役立つ。

ウクライナの中立化を省略した解決策は失敗する。

ウクライナの問題は、コストのかかる紛争を正当化するには、ステークホルダーが小さすぎる。もし妥協が得られず、ロシアが武力を行使した場合、米国は米国の国家安全保障上の利害の大きさを反映した限定的な対応をする必要がある。

NATOにウクライナを含める権利を主張し続けることは、1950年から1953年にかけての米中戦争の勃発を再現する危険性をはらんでいる。この戦争は、トルーマン大統領とアチソン国務長官が、1950年10月2日と3日に中国が警告したにもかかわらず、米軍を中国と北朝鮮の国境に向けて前進させるという賢明でない決定をしたことが発端となった。

合理的かどうかは別として、ロシアはウクライナに関して同様の警告を発している。このような警告を無視することは、大きな理由がある場合にのみ行われるべきことである。今回はそれがない。

一見すると、ロシアは強そうに見える。

滑走路や大きな戦車など、印象的な武器を持っている。地図で見ても、特にシベリアは大きく見える。しかし、国家安全保障政策は、表面だけでなく、脅威を慎重に測定し、それに応じて優先順位を設定する必要がある。より小さな脅威に対処し、より大きな脅威を無視することは重大な誤りである。

基本的なことを考えれば、ロシアは二流の国であり、三流の脅威をもたらすので、米国にとって三流の政策優先順位にしか値しないことがわかる。この考え方は、ペロポネソス戦争においてアテネがシラクサに遠征した際の惨状を思い起こさせる。ウクライナをめぐって大きなリスクを冒すことは、同じような誤りであろう。

バイデン政権幹部は、国家には自国の同盟国を選択する主権的権利があり、ウクライナの中立に合意することは、ウクライナの主権的権利の行使を侵害することになるとして、ウクライナの中立化合意には反対であることを示唆している。

この権利は、国連憲章、1949年のNATO条約、その他の国際法、米国の過去の外交政策の考え方に基づかない新しい原則である。米国の対ウクライナ・ロシア政策の議論から外し、米国とウクライナの核心的利益に資する合意中立の解決に向けたスペースを開くべきである。

ディフェンス・プライオリティについて

https://www.defensepriorities.org/about

ミッション

市民、オピニオンリーダー、政策立案者に、強力でダイナミックな軍隊の重要性-アメリカの狭義の国益を守るためにより賢明に使われる-を知らせ、アメリカの安全を確保するため、抑制、外交、自由貿易を優先する現実的な大戦略を推進すること。

外交政策ビジョン

政府の最も重要な機能は、個々の市民の権利と自由を確保することであり、その一部は共通防衛のために提供することである。そのため、米国は、国土を守り、国家の安全を維持し、繁栄の条件を守り、大切な自由を守るために、世界で最も強力な軍隊を維持すべきである。

これらの重要な利益は、多くの場所で多くの時間、米軍の関与を強いるワシントンの一般的なシナリオと比較検討されなければならない。このような不必要で疲れる冒険は、国内外でのコストと結果に対する思慮深い考察を欠いたまま行われることがあまりにも多い。

これに対し、国防優先主義では、米国の世界各地への関与は、重要な国益の保護と確保に焦点を当てた現実的な大戦略から導かれるべきだと考えている。アメリカの力は経済的繁栄に由来するものであり、外交政策が財政に及ぼす影響に留意しなければならない。軍事的な関与に代わるものとして、外交や経済的な影響力といったソフトで強力な手段が自由に使えるかもしれない。

全体として、米国はより慎重で抑制された外交政策を追求すべきであり、世界をありのままに評価し、それぞれの状況の多くの複雑さとニュアンスを慎重に考慮すべきである。原理的、憲法的な外交政策は、米国民が、正当に選出された議会の代表者を通じて、軍事行動の是非を議論した後にのみ、勇敢な男女を危険な道に送り込むものである。